Ministerul Afacerilor Externe consideră că Institutul Elie Wiesel
este în măsură să dea sentinţe ideologice
Abuzul în cazul poetului erou Ion Şiugariu a intrat într-o nouă fază la fel de aberantă ca şi cea iniţială! Revoltaţi de atitudinea pe care Ambasada României la Bratislava a avut-o în cazul Şiugariu, mai mulţi jurnalişti au solicitat Ministerului Afacerilor Externe un punct de vedere asupra situaţiei, amendarea celor vinovaţi de abuz în serviciu şi soluţionarea cazului. Cu toţii au primit acelaşi răspuns din parte MAE, răspuns prin care MAE solicită Institutului Elie Wiesel să emită o sentinţă ideologică asupra căreia nu are competenţă şi nici atribuţii! Să luăm răspunsul MAE paragraf cu paragraf.
„În urma verificărilor a rezultat că Ambasada a acționat fără a avea o documentare adecvată şi fără a consulta şi a avea acordul Centralei MAE cu privire la corespondenţa purtată.
Precizăm că o fundamentare a unei decizii pe teme precum cea menţionată poate fi realizată numai de instituţiile care au competenţe pe acest domeniu, MAE având doar rolul de a comunica către parteneri externi, dacă este cazul, opinia instituţiilor de specialitate din ţară“.
Păi staţi aşa că subiectul era altul şi nu avea nevoie de terţi. Primăria Brezno nu a întrebat Ambasada dacă este sau nu de acord cu acordarea numelui Ion Şiugariu podului peste râul Horn şi nici dacă Şiugariu a fost sau nu fascist şi legionar, ci a invitat reprezentanţii României să participe la manifestările prilejuite de Ziua Insurgenţei Slovace în cadrul căreia va avea loc şi festivitatea de numire a podului. Ambasada cu tot cu centrala MAE trebuia să confirme sau infirme invitaţia de a participa la un eveniment derulat în Brezno. Şi atât. Sigur în privinţa asta aveaţi prerogative.
Evident că Ambasada nu avea competenţă să îl acuze pe Şiugariu de fascism sau legionarism şi cu atât mai puţin să ceară alegerea unui alt nume pentru pod în baza acestor acuzaţii. Păi domnilor, daca aţi stabilit că nu aveaţi această competenţă să vă băgaţi în subiectul ăsta, cum se face că brusc vă arogaţi o altă competenţa ilegală, aceea de a solicita opinia unor terţi pentru a o transmite slovacilor? V-aţi pronunţat aiurea într-un subiect asupra căruia nu eraţi întrebaţi, admiteţi că aţi greşit şi continuaţi să mergeţi pe firul ăsta greşit. De fapt, dvs. căutaţi opinia unui terţ în speranţa că aceasta va justifica, măcar moral, greşeala pe care aţi făcut-o.
„Ca urmare, precizăm că subiectul la care faceţi referire a fost transmis de urgenţă spre competentă analiză la Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS) şi la Institutul Național pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel“ (INSHR). După ce MAE va primi o opinie fundamentată pe această temă, va face comunicările adecvate“.
Vorbiţi de o analiză, dar nu ne spuneţi ce aspecte sunt de analizat în cadrul ei, pe ce criterii şi care este scopul final al analizei. Vreţi să verificaţi dacă a fost sau nu fascist sau legionar Şiugariu? Are MAE competenţe în a cere verificarea apartenenţei ideologice a unui soldat român mort pe front acum 70 de ani luptând împotriva nazismului? În baza cărui considerent a stabilit M.A.E. că cele două entităţi menţionate au competenţă de analiză ideologică pe subiectul Şiugariu?
Potrivit legii de funcţionare a C.N.S.A.S., obiectul acesteia de activitate are legătură cu accesul la dosarele instrumentate de fosta Securitate şi cu stabilirea statutului de colaborator al fostei Securităţi. Mai mult, în preambulul legii citim următoarele: „În perioada de dictatură comunistă, cuprinsă între 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, puterea comunistă a exercitat, în special prin organele securităţii statului, parte a poliţiei politice, o permanentă teroare împotriva cetăţenilor ţării, drepturilor şi libertăţilor lor fundamentale. Aceasta îndreptăţeşte accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii“.
Să vedem ce legătură poate avea C.N.S.A.S.-ul cu Şiugariu. Ion Şiugariu a murit pe 1 februarie 1945. Deci cu o lună înainte de 6 martie 1945, data începerii guvernării Petru Groza. Dosar de colaborator al Securităţii nu poate avea, că doar îl bănuiţi de legionarism şi fascism. V-aţi gândit probabil că poate aveţi noroc şi găsiţi acolo un dosar de urmărire prin care Siguranţa Statului (despre Securitate putem vorbi oficial abia din 1948) îl urmărea pe motiv de legionarism/fascism.
Poate speraţi să găsiţi în acest dosar vreo condamnare la închisoare pe motiv de apartenenţă la Mişcarea Legionară dată pe timpul dictaturilor carlistă sau antonesciană. În acest fel v-aţi gândit că îl puteţi dovedi drept legionar şi îl puteţi băga pe Şiugariu sub incidenţa legii 217/2015. Aşa ceva nu este însă posibil. Pe lângă faptul că nu cred să existe aşa ceva la C.N.S.A.S. (credeţi că regimul Ceauşescu nu l-a verificat înainte să aprobe înfiinţarea casei sale memoriale?), o sentinţă judecătorească pe acuzaţia de legionarism nu ajută la nimic.
Legea 217/2015, în litera ei, nu interzice cultul persoanelor „vinovate“ de legionarism, ci doar pe cel al persoanelor „vinovate“ de „infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de crime de război“ şi doar dacă există o sentinţă judecătorească în această direcţie. Mai mult, legea 217/2015 nu interzice acordarea numelor de legionari unor spaţii publice de orice fel, ci interzice „acordarea numelor persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de crime de război unor străzi, bulevarde, scuaruri, pieţe, parcuri sau altor locuri publice“ dacă aceste persoane au o sentinţă judecătorească în acest sens.
La capitolul simboluri legionare nu îl puteţi include oricât aţi încerca, deci… vă chinuiţi degeaba. Şi dincolo de toate astea, în atribuţiile C.N.S.A.S. nu intră stabilirea calităţii de fascist sau legionar. De fapt, în România anului 2015 nu există nici o instituţie care să aibă în atribuţii stabilirea apartenenţei ideologice a unei persoane. Aşa ceva se întâmpla în 1945 în cadrul Tribunalelor Poporului, când se dădeau sentinţe ideologice şi politice.
Nu reuşesc să înţeleg care este raţiunea pentru care MAE a solicitat o analiză competentă în cazul Şiugariu din partea I.N.S.H.R.? Dumnealor nu au nici o atribuţie legală în a da etichete ideologice, în a confirma sau infirma apartenenţa cuiva la ceva, în a exprima opinii asupra istoriei Armatei Române etc. Potrivit statutului de funcţionare al I.N.S.H.R., se ocupă doar cu aspecte privind studierea Holocaustului. Puteţi citi ce scrie pe site-ul I.N.S.H.R. la obiect de activitate.
Cum de MAE s-a gândit la I.N.S.H.R. şi nu s-a gândit la Oficiul Naţional pentru Cultul Eroilor sau la Institutul pentru Studii Politice de Apărare şi Istorie Militară? Unde e legătura între Şiugariu şi Holocaust? În baza cărui atribut din statutul I.N.S.H.R. solicitaţi o analiză competentă în cazul Șiugariu? Îi recunoaşteţi cumva în mod ilegal pe cei de la INSHR drept o instanţă de etichetare ideologică? Doriţi să induceţi în chip indirect opiniei publice faptul că I.N.S.H.R. ar avea această calitate, sau că ar dori să dea sentinţe în privinţa legionarismului?
Am ascultat cu toţii declaraţiile d-lui consilier prezidenţial Andrei Muraru, care spunea că I.N.S.H.R. se va transforma într-un nou Tribunal al Poporului, contribuind la naşterea jurisprudenţei din jurul legii 217/2015 prin acordarea de asistenţă către organele judiciare. Chiar dacă a spus-o d-l Muraru, aşa ceva este imposibil de realizat pentru că avem o Constituţie în vigoare, care pe lângă libertate de conştiinţă, de exprimare, de întrunire, de asociere ne garantează că:
„Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare. Prin lege organică pot fi înfiinţate instanţe specializate în anumite materii, cu posibilitatea participării, după caz, a unor persoane din afara magistraturii“.
Atâta timp cât Constituţia este în vigoare, solicitarea dvs. către I.N.S.H.R. nu poate fi nici întemeiată şi nici justificată. Poate se doreşte iniţierea unei legi organice care să stabilească faptul că INSHR este instanţa specializată în vânarea legionarilor şi se pregăteşte din timp terenul aruncându-se speculaţii pe piaţă. Să fie ăsta tâlcul?
Până la schimbarea Constituţiei şi până la formarea legală de instanţe specializate, M.A.E. continuă abuzul început de personalul Ambasadei din Bratislava. Mă întreb de ce nu or fi cerut expertiză în cazul Şiugariu şi de la Poşta Română sau de la CFR Călători. Deşi nici ele nu au prerogative asupra cazului, sigur Şiugariu a folosit la vremea lui serviciile poştale şi cu siguranţă o fi mers şi cu trenul…
„În ceea ce priveşte intenţia autorităţilor locale slovace de a numi podul din localitatea Brezno după numele poetului Ion Soreanu Şiugariu, decizia le aparţine exclusiv acestora, nefiind în competenţa Ambasadei de la Bratislava de a interfera în luarea acestei decizii“.
Păi cum se face că decizia le aparţine autorităţilor slovace? Ambasada României a avertizat Primăria din Brezno că Şiugariu, în ciuda faptului că a fost un poet şi soldat apreciat, e fascist şi legionar. Ambasada României a refuzat din această cauză să participe la evenimentul organizat de slovaci motivând că asocierea cu Şiugariu ar fi periculoasă mai ales în actualele condiţii geopolitice în care mişcarea de extremă dreaptă este în ascensiune în multe ţări europene. Ambasada României i-a speriat pe cei de la Primărie cu expunerea de mai sus şi i-a sfătuit că ar fi potrivit să găsească un alt nume pentru pod. După ce le spuneţi asta cum puteţi spune că decizia le aparţine?
A transmis M.A.E. o informare către partea slovacă prin care îşi retrage afirmaţiile recunoscând că nu avea competenţă să le emită de la început? A reabilitat M.A.E. imaginea lui Ion Şiugariu pe care în mod stupid a şifonat-o în faţa slovacilor? Nici pomeneală!
„Pentru prevenirea unor situaţii care ar implica MAE pe subiecte ce pot excede sfera sa de competenţă, vor fi aplicate cu rigoare procedurile instituţionale interne.
În acest sens, au fost transmise instrucţiuni tuturor misiunilor diplomatice ale României privind modul de relaţionare cu autorităţile locale din ţara de reşedinţă şi respectarea procedurilor de lucru misiuni – Centrala MAE. De asemenea, Ambasada României de la Bratislava a primit instrucţiuni şi a fost avertizată să respecte strict procedurile de lucru aplicabile în astfel de situaţii“.
Concret ce înseamnă asta? Că până acum ambasadele, consulatele acţionau de capul lor şi nu ştiau cum trebuie să relaţioneze în raport cu autorităţile locale din ţările de reşedinţă? Că nu ştiau că trebuie să respecte procedurile de lucru? E grav de tot dacă este aşa. Sau vreţi să spuneţi că modalitatea de relaţionare şi procedurile s-au schimbat după cazul Şiugariu? Ce instrucţiuni aţi trimis la Bratislava şi aţi avertizat să fie respectate în situaţii asemănătoare? Au cumva legătură cu o consultare obligatorie a C.N.S.A.S. sau I.N.S.H.R. în situaţii similare? Pentru fiecare român născut în primele decenii ale secolului trecut se va cere o analiză competentă care să îl încadreze ideologic?
„Totodată, Ambasada României de la Bratislava a fost instructată să comunice Primăriei Brezno că MAE a solicitat punctul de vedere instituţiilor române competente şi că acesta va fi transmis imediat ce va fi primit. De asemenea, Ambasada va comunica Primăriei faptul că nu este în competenţa sa să intervină în procesul decizional al autorităţii locale“.
M.A.E. a transmis Primăriei Brezno şi faptul că a cerut o analiză competentă asupra situaţiei lui Şiugariu (de la INSHR…) şi că o va transmite Primăriei de îndată ce o va primi. Cum puteţi spune domnilor în acelaşi timp că Ambasada nu intervine în deciziile autorităţilor locale? Festivităţile ar fi trebuit să aibă loc în data de 28 august 2015. MAE pretinde că nu intervine în decizia autorităţilor, dar îi anunţă că la un moment dat le va trimite o analiză pe tema asta. M.A.E. îi lasă pe slovaci să creadă că Şiugariu este posibil să fie legionar şi fascist până când instituţiile competente nu vor demonstra contrariul!
Şi ce ar trebui să facă între timp autorităţile de la Brezno? Să amâne sărbătoarea naţională a Zilei Insurgenţei Slovace până când C.N.S.A.S. şi I.N.S.H.R. vor termina analiza? Să numească podul Ion Şiugariu şi apoi să se trezească cu o analiză amănunţită despre fascismul şi antisemitismul lui? Să decidă acordarea unui alt nume podului şi să primească ulterior un raport în care Şiugariu este considerat nevinovat şi nelegionar?
Domnule Ministru Bogdan Aurescu, s-a cerut o lămurire în cazul unui abuz şi MAE prin răspuns a continuat să facă alte abuzuri. Nu am înţeles dacă şi cum va fi sancţionat personalul Ambasadei? Şi nu mă refer aici doar la domnul Radu Coantă care a scris corespondenţa. Domnia sa a scris cu acordul superiorilor. Am înţeles din răspunsul dvs. că Ambasada a acţionat de capul ei, dar vă rog să nu aruncaţi toată vina în capul celui care a redactat e-mail-ul.
Domnule Ministru, M.A.E. face o mare nedreptate şi I.N.S.H.R. Introducând numele institutului în acest răspuns, îl implicaţi într-o problemă în care nu are competenţă şi cu care nu aveaţi de ce să îl asociaţi. Creaţi în mod gratuit suspiciune asupra intenţiilor şi prerogativelor I.N.S.H.R. şi insinuaţi că acesta va da o sentinţă în cazul Şiugariu.
Domnule Ministru, nici nu îndrăznesc să vă cer un răspuns la toate întrebările pe care mi le-a ridicat comunicarea făcută de M.A.E. După răspunsul anterior mă tem că M.A.E. ar răspunde prin alte noi abuzuri. Timp de 70 de ani Ion Şiugariu a fost considerat erou atât de români, cât şi de slovaci. Nu este posibil, nu este normal şi nu este moral să îi întinaţi memoria prin solicitarea unei analize competente care să ne spună dacă a fost sau nu legionar, fascist sau dacă poate rămâne pe mai departe un erou al României şi Slovaciei.
Ce urmează Domnule Ministru? Cine urmează Domnule Ministru?
22 august 2015
ADDENDA
Cezarina Condurache, autoarea acestui excelent articol acuzator, mai are, încă, impresia că avem un scut indestructibil în Constituție. Dar, din păcate, uită că Legea nr. 217/2015, contestată post factum – cum a remarcat ziaristul Ionuț Țene[1] –, care încalcă flagrant Constituția, dar care nu i-a împiedicat pe cei peste 600 de parlamentari trădători să o voteze, este doar completarea criminalei O.U.G. nr. 31/2002: deci, aici este „sediul materiei“, cum le place să se exprime pompos juriștii, inclusiv cei din Comisia juridică a Parlamentului trădător, care a votat în cvasiunanimitate legea infamantă la adăpostul căreia un nemernic numit Radu Coantă a refuzat – deși nu avea această atribuție – botezarea podului de către Primăria Brezno cu numele eroului Ion Șiugariu. Și pentru această denigrare a României, nici acest Radu Coantă, nici însărcinatul cu afaceri a.i. în Slovacia, doamna Steluța Arhire, care ține loc de ambasador, nu au fost retrași de la post! Dar cam aceeași Constituție – însă ceva mai bună! – era și pe vremea lui Adrian Năstase, premierul de atunci și actualul ex-pușcăriaș și pușcăriabil, care Constituție nu l-a împiedicat să emită scelerata O.U.G. nr. 31/2002!
Faptul că această Constituție pe care o invocați nu ne apără o atestă și mizeria de răspuns al M.A.E., pe care-l comentați aici. Și știți de ce? Pentru că ministrul de Externe Bogdan Aurescu este jidan și este normal să asculte de directivele așa-zisului „I.N.S.H.R.“, care poartă numele escrocului internațional Elie Wiesel. Dacă toți parlamentarii – cu excepția celor trei care s-au abținut – s-au dovedit a fi niște lichele patentate, cum să nu sprijine Bogdan Aurescu directivele „I.N.S.H.R.“-ului și, așa cum ați remarcat, „să îi ridice mingea la fileu“, pe urmele altui nemernic, consilierul prezidențial Andrei Muraru, adică să transforme „I.N.S.H.R.“-ul într-un for dătător de „sentințe ideologice“, „creator de jurisprudență“?!
Vedeți, în loc să fie atârnați de stâlpii din jur toți votanții, suporterii și păpușarii Legii nr. 217/2015[2], jidanii de la „I.N.S.H.R.“ se vor înscăunați în posturile ocupate de Avram Bunaciu și de ceilalți staliniști ai odioasei jidănci staliniste Ana Pauker!
Nu trebuie să ne mai amăgim că ne apără Constituția! Iar Parlamentul nici atât! Așa cum am mai relevat și în alte articole, toate alegerile din acești 25 de ani postdecembriști au fost falsificate. Toate! Deci nu trebuie să ne mai lăsăm păcăliți că la viitoarele alegeri vor ieși candidații propuși de popor. Vor fi „aleși“ tot cei care își vor cumpăra fotoliile în Parlament, așa cum s-a procedat până acum.
Trebuie să realizăm o revoluție ca în Islanda[3]!
Colonel (rtg.) Vasile I. Zărnescu
[1] Ionuț Țene, „O dezbatere inflamată post-factum a Legii „antilegionare” nr. 217/2015. De ce?“, Napocanews, 14 august 2015, pe http://www.napocanews.ro/2015/08/o-dezbatere-inflamata-post-factum-a-legii-antilegionare-nr-2172015-de-ce.html
[2] Cf. și: http://www.altermedia.info/romania/2015/08/22/reactia-bumerang-contra-legii-nr-2172015/
[3] http://www.certitudinea.ro/articole/europa-nostra/view/cum-a-fost-posibila-revolutia-pasnica-din-islanda
